Non, la Californie n'essaie pas d'interdire les quilles

Mais une proposition de loi dans l'État pourrait encourager les entreprises à reformuler leurs produits sans certains ingrédients nocifs, comme beaucoup l'ont déjà fait en Europe

Les gros titres sur une loi récemment proposée par l'État de Californie pourraient donner l'impression que la police pourrait bientôt patrouiller dans les rues, arrachant des bonbons de la bouche des bébés.

"La loi californienne pourrait interdire la vente de bonbons comme Skittles, Pez", a écrit le NY Post. "Les Californiens qui ont la dent sucrée pourraient bientôt ne pas avoir de chance", a déclaré le San Joaquin Valley Sun. D'autres médias ont mis en garde contre les interdictions potentielles de Sour Patch Kids, Nerds, certaines variétés de soupe Campbell et "d'autres collations populaires".

En fait, le projet de loi, connu sous le nom d'AB-418, ne vise pas des produits spécifiques mais cinq produits chimiques qui ont été liés à une série de problèmes de santé graves mais qui continuent d'être utilisés dans les aliments aux États-Unis. Il s'agit de : l'huile végétale bromée ( BVO), bromate de potassium, paraben de propyle, colorant rouge n° 3 et dioxyde de titane.

Les partisans du projet de loi, qui a été approuvé par la commission des crédits de l'Assemblée le 3 mai et qui devrait obtenir un vote complet de l'Assemblée la semaine prochaine, affirment que tous les produits chimiques qu'il cible peuvent être remplacés par des alternatives moins risquées qui n'ajouteraient pas de manière significative, voire pas du tout. , aux prix à la consommation. Par exemple, l'acide sorbique peut être utilisé à la place du propylparaben, la gomme ester à la place du BVO et le carbonate de calcium à la place du dioxyde de titane. Ils notent, en fait, que plusieurs produits en vente aux États-Unis avec ces produits chimiques ont été reformulés sans eux pour les marchés européens, où les ingrédients sont interdits dans les aliments.

"Il n'y a aucune chance réaliste que ce projet de loi entraîne le retrait de Skittles ou de tout autre produit", déclare Jesse Gabriel, l'un des membres de l'Assemblée d'État qui a présenté le projet de loi. "L'idée ici est que ces entreprises apportent des modifications mineures à leurs recettes afin que ces produits ne contiennent plus de produits chimiques dangereux et toxiques."

Skittles, en fait, a déjà été reformulé en Europe pour éliminer l'utilisation du dioxyde de titane. Aux États-Unis, les skittles contiennent toujours le produit chimique, qui fonctionne comme une sorte d'apprêt, rendant les couleurs appliquées aux bonbons plus vives par la suite. Le dioxyde de titane a été lié à de graves problèmes digestifs chez les animaux de laboratoire et a été interdit en Europe parce que les scientifiques ne pouvaient pas exclure la génotoxicité, la capacité de la substance à endommager le matériel génétique des cellules du corps.

Mars, le fabricant de Skittles, a en fait annoncé en 2016 qu'il "supprimerait tous les colorants artificiels de ses produits alimentaires humains". Mais plus tard, il a annulé cette décision, expliquant sur son site Web que "beaucoup de nos consommateurs à travers le monde ne considèrent pas, en fait, les colorants artificiels comme des ingrédients préoccupants. Pour cette raison, nous continuerons à prioriser nos efforts pour supprimer les colorants artificiels. en Europe, où les consommateurs ont exprimé cette préférence, mais ne supprimera pas tous les colorants artificiels de notre portefeuille Mars Wrigley sur d'autres marchés. »

"Dans certains cas, nos recettes varient légèrement à travers le monde pour s'adapter aux préférences des consommateurs", a déclaré un porte-parole de la société Mars à Consumer Reports.

Les défenseurs des consommateurs doutent que de telles décisions reflètent véritablement les préférences des consommateurs. "Il n'y a aucun moyen que les Américains aient dit:" Ouais, je veux plus de produits chimiques toxiques avec mes bonbons "", a déclaré Scott Faber, vice-président principal des affaires gouvernementales à l'Environmental Working Group, qui a coparrainé le projet de loi californien avec CR. "Je suis vraiment sûr que les parents américains aiment leurs enfants autant que les parents européens."

Pez semble être une autre entreprise qui continue d'utiliser l'un des cinq produits chimiques ciblés - le colorant rouge n ° 3, dans ce cas - dans des produits vendus aux États-Unis et au Canada, tout en vendant une version dans l'UE et une grande partie du reste du monde sans elle. Cet ingrédient, également connu sous le nom de FD&C Red No. 3 et Red Dye 3, est un colorant alimentaire utilisé pour donner une couleur rouge cerise brillante à des milliers de produits alimentaires actuellement sur les étagères américaines, notamment des bonbons, des produits de boulangerie, des collations et des céréales. . On a découvert qu'il provoquait des cancers et des tumeurs thyroïdiennes chez les animaux de laboratoire et qu'il était lié à l'hyperactivité et à d'autres effets neurocomportementaux chez les enfants. De tels effets sur la santé ont conduit la Food and Drug Administration à interdire son utilisation dans les cosmétiques il y a plus de 30 ans.

En Europe, les Pez sont colorés avec des concentrés de fruits et de plantes, notamment du cassis, des carottes, du raisin et de la patate douce.

Pez a renvoyé CR à une déclaration de la National Confectioners Association, qui dit que l'organisation s'oppose fermement à "AB 418 car il n'y a aucune preuve pour soutenir l'interdiction des ingrédients énumérés dans le projet de loi" et soutient que les cinq ont tous été approuvés par la FDA.

L'agence a examiné la plupart des produits chimiques il y a des décennies, mais les experts en sécurité alimentaire de CR affirment que la science a radicalement changé depuis lors. Le BVO a été examiné pour la dernière fois de manière significative par la FDA en matière de sécurité en 1977 ; bromate de potassium en 1973; propyl paraben en 1977 ; Teinture rouge n° 3 en 1982 ; et le dioxyde de titane en 1966.

Pendant ce temps, d'autres fabricants ont retiré les produits chimiques ciblés de leurs produits.

En 2015, Campbell's a annoncé son intention de supprimer les colorants et les arômes artificiels de presque tous ses produits nord-américains d'ici la fin de l'exercice 2018. La société indique sur son site Web qu'elle a fait des "progrès significatifs" vers cet objectif, mais qu'elle a depuis dû " faire une pause et réévaluer nos plans » après qu'une série d'acquisitions ait ajouté de nouvelles marques au portefeuille de l'entreprise. Un porte-parole de la société a déclaré qu'elle utilise actuellement du dioxyde de titane dans deux produits, Chunky Healthy Request Chicken Corn Chowder et Chunky Healthy Request New England Clam Chowder, pour "rendre les aliments plus attrayants visuellement" et "nous continuons à rechercher des solutions alternatives".

The Coca-Cola Company et PepsiCo ont tous deux convenu en 2014 de cesser d'utiliser le BVO, qui a été lié dans des études animales à des problèmes neurologiques, thyroïdiens, cardiaques et hépatiques, ainsi qu'à des problèmes de comportement, de développement et de reproduction. La substance fonctionne comme un émulsifiant dans les boissons aromatisées aux agrumes pour empêcher les huiles aromatiques de se séparer. Coca-Cola n'utilise plus le BVO dans Fanta et Fresca, tandis que Pepsi l'a retiré de Mountain Dew et Gatorade.

Envoyez un message aux législateurs californiens pour soutenir les efforts visant à interdire le colorant rouge n ° 3 et d'autres ingrédients dangereux dans les aliments.

Selon une base de données maintenue par l'Environmental Working Group, cependant, le BVO reste un ingrédient dans environ 70 sodas et boissons. Cela inclut Sun Drop, fabriqué par Keurig Dr Pepper, ainsi que des sodas aromatisés aux agrumes vendus sous des marques privées ou des marques de magasins, telles que Food Lion et Super Chill. Food Lion a déclaré à CR qu'il réexaminait son utilisation du BVO. Keurig Dr Pepper a déclaré à CR que le BVO "est sûr [et] autorisé par la FDA". Un porte-parole de Super Chill a déclaré que si le projet de loi californien devenait loi, l'entreprise "prendrait les mesures nécessaires avec nos partenaires de la chaîne d'approvisionnement" pour s'y conformer.

Bien qu'une poignée de produits de marque bien connus contiennent encore les produits chimiques ciblés par la loi californienne, ils semblent être plus souvent inclus dans les noms génériques, régionaux, de marque de magasin ou de marque de distributeur. Sur les 180 produits répertoriés dans la base de données de l'EWG comme contenant du bromate de potassium, par exemple, relativement peu semblent être fabriqués par des marques nationales bien connues.

"Étant donné que bon nombre de ces marques de distributeur se trouvent dans des magasins discount dans des quartiers principalement à faible revenu, elles mettent littéralement un prix sur la réduction de votre risque d'exposition aux produits chimiques alimentaires toxiques", déclare Brian Ronholm, directeur de la politique alimentaire pour CR. "La capacité d'éviter les produits chimiques alimentaires toxiques ne devrait pas être basée sur le revenu."

Les défenseurs des consommateurs espèrent que si la loi californienne proposée est adoptée, elle encouragera les fabricants à reformuler leurs produits en utilisant des ingrédients plus sûrs aux États-Unis, comme beaucoup l'ont déjà fait en Europe.

En attendant, la meilleure façon d'éviter ces produits chimiques est de lire la liste des ingrédients des aliments que vous mangez. S'ils sont là, ils doivent être répertoriés.

Vous pouvez également rechercher les ingrédients de milliers de produits alimentaires et les rechercher par marque ou par catégorie à l'aide de la base de données Food Scores de l'EWG. Bien sûr, tout chercher peut être épuisant, alors gardez à l'esprit les types d'aliments dans lesquels ces additifs sont souvent utilisés : bonbons, sodas, pains emballés, tortillas, biscuits et autres produits de boulangerie, fromage râpé, et en particulier dans les marques de magasins génériques. .

Scott Médintz

Scott Medintz est écrivain et éditeur chez Consumer Reports, se concentrant sur le travail de politique publique de l'organisation au nom des consommateurs. Avant de rejoindre CR en 2017, il était rédacteur en chef des magazines Time and Money.